Stari, kakšen mongoloid

Danes zjutraj na vlaku poslušam dva srednješolca, ki debatirata o včerajšnji nogometni tekmi med Slovenijo in Katarjem in eden reče drugemu: Stari, si vidu golmana? Fak stari, kakšen mongoloid.

Tu ni dvoma. Gre za bolan komentar osebka, ki absolutno nič ne razmišlja, ko govori in pomena besede žalitev ne bo sposoben dojeti tudi če mu predavaš par dni ter mu vse skupaj lepo narišeš v barvah.

Ampak potem sem pa študiral, od kje mladini ideje za takšne idiotske komentarje?

Skoraj bi si upal trditi, da je v ozadju tele domislice obsodilna sodba Italijanskega sodišča, ki je obsodilo tri Googlove delavce, ker so dovolili objavo na spletu posnetka, kjer učenci neke šole v Torinu pretepajo in žalijo otroka z Downovim sindromom oziroma avtizmom.

Ko sem jaz prebral za kaj v tem primeru gre, preprosto nisem mogel verjeti!

Tako strogo kaznovati neke uslužbence, ki niso storili v bistvu nikomur nič žalega, njihovo edino kaznivo dejanje naj bi bilo v tem, da niso preprečili objave takšnega posnetka na spletu oziroma jo niso po mnenju nekaterih dovolj hitro izbrisali. Pri čemer je pomemben podatek tudi to, da naj bi se dnevno na Youtube naložilo prek 200.000 novih video posnetkov (podatki iz leta 2008), število ogledov na dan pa naj bi šlo prek sto milijonov (nekaj zanimive 2.0 statistike tule)! Gre pa seveda v tem primeru za globalno spletno platformo, ki je pravi Babilon vseh možnih jezikov.

In kako naj ob vsem tem par uslužbencev suvereno vse skupaj nadzira in odloča o tem, kaj se bo brisalo in cenzuriralo? Na podlagi kakšnih kriterijev ali meril?

Otroci v šolah se pač med seboj tudi pretepajo in žalijo. To je povsod po svetu. Žalijo se rdečelasci, blondinci ali črnci, žalijo tako tiste s prevelikimi ušesi kot tiste s premajhnimi, žalijo predebele in presuhe. Jaz sem tudi dobil kakšno batino in požrl marsikatero žaljivko, ki me je včasih tudi prizadela. Pa kaj sem si lahko pomagal?

Internet je med drugim prinesel tudi to, da je pač danes otročje enostavno z mobilnim telefonom posneti pretep v šoli ali karkoli drugega ter to objaviti na spletu. Jaz ne razumem, zakaj je potrebno v tem primeru tako javno izpostavljati, da je šlo za avtističnega otroka, kar je očitno povzročilo tudi nekatere stranske učinke, ki sem jih omenil v uvodu. On je otrok, tako kot vsi ostali.

Ga moramo zato res diskriminatorno obravnavati? Zame takšna posebna obravnava, z vsem pripadajočim medijskim pompom, ki sodi zraven, diskriminacija nedvomno je, pa so to hoteli ali ne, čeprav bo kdo tu rekel, da gre pač za zaščito šibkejšega. In to novico so praktično povzele vse svetovne tiskovne agencije!

Če bi šlo za tako imenovane “navadne” otroke, sem prepričan, da se Googlovim uslužbencem ne bi zgodilo nič in tega morda nihče ne bi niti opazil, saj je nemogoče pričakovati, da bodo razumeli žaljivke v vseh svetovnih jezikih, ki se lahko pojavijo na Youtubu. Pa tudi če bi jih slučajno razumeli. Kdo je tako pameten, da bo potegnil mejo, kdaj je potrebna cenzura brez sodnega naloga ali kakršnegakoli drugega pravnega akta?

Cenzura po občutku in prosti presoji.

Brišeš pač vse tisto, kar je po tvojem občutku preveč in ni v skladu z aktualnimi družbenimi normami, pri čemer moraš pri tem svojem delu še upoštevati različne kulturne, socialne, pravne in številne druge okoliščine, ki se po svetu močno razlikujejo. Če dobro razmislim, bi dejansko tak super cenzor (v bistvu polbožanstvo) moral poznati vsaj vse svetovne religije, celotno zakonodajo vseh možnih držav, vse jezike, šege in navade ter še marsikaj.

Po moje se mu v parih dneh zmeša od vsega hudega.

Advertisements

23 Responses to “Stari, kakšen mongoloid”

  1. Niko Says:

    Vraga, pa saj to se ves čas dogaja na blogih: cenzuriranje in brisanje na vseh frontah, na katerih moderator ni general. Celo drugačna mnenja so izbrisana, pa ni nikjer ne žaljivega pomena, ne imena in ne osebe – dovolj je nepričakovana poanta, ki je ribica ne razume.

    😈

  2. kekez Says:

    Tu zraven je še faktor “bogata ameriška korporacija”, ki hitro pripelje do miselnosti “dajmo jih ožeti”.

    Ne pozabimo, da je bila Italija tudi skoraj komunistična država (kapitalistična z najmočnejšo partijo) in v takih okoljih je zelo živ robinhudovski sindrom.

  3. kekez Says:

    @Niko: To je pa tudi res. Sem se umaknil s kar nekaj forumov, ker so mi brisali veliko postov, ki jih moderatorji niso razumeli in jih zato neupravičeno ocenili kot spam. 😦

  4. dronyx Says:

    Kakorkoli, predstavljajte si, da je vsak bloger kazensko odgovoren za vsak zapis v komentarju na njegovem blogu. Kako za božjo voljo čem jaz presojati, kaj moram pobrisati? Če nekdo misli, da je kdo razžalil njegovo dostojanstvo ali karkoli drugega, ima sodno pot. Šele sodišče potem tehta vse dokaza za in proti ter se sodnik odloči, kaj s tem. Pa še v tem primeru sodba ni dokončna, ker moraš imeti kot stranka v postopku možnost pritožbe na drugostopenjski organ. Hočem povedati, kako zapleten je lahko takšen postopek v pravni državi.

    Na drugi strani naj bi pa razni ponudniki spletnih storitev kar sami od sebe presojali take reči, pa čeprav nihče izmed njih sploh nima nekih sodnih pooblastil.

    V primeru Googla bi razumel, če bi dobili sodno odločbo, ustno ali pisno, da morajo material umakniti in tega ne bi storili. Težko pa si predstavljam, kako lahko to počneš na pamet.

  5. chef Says:

    OK, hipotetično.

    Kaj če bi tega otroka ne pretepali, ampak posiljevali? A tu nam je pa vsem jasno, da se to ne spodobi. Saj samo izzivam, da bi dokazal, kako težko je s temi stvarmi.

  6. dronyx Says:

    @chef: Meni ni nič jasno!

    Če je lastnik spletnega mesta odgovoren za vsebino, ne glede na to, kdo jo prispeva, mora biti potem natančno definirano, v kakšnih primerih mora sam ukrepati brez ustnega ali pisnega naloga “od zunaj”.

    Saj takšni primeri gredo lahko tudi po čisto korektni pravni poti tako, da nek inšpektor ali kdorkoli drug z ustreznimi pooblastili izda ustno odločbo (pokliče te po telefonu, če se recimo mudi) in ti pove, kaj moraš odstraniti. Ti kot skrbnik spletnega mesta potem narediš zaznamek in zadevo umakneš.

    Ampak poglej naprej komplikacijo.

    Ti posnetek posilstva ali pedofilije umakneš iz portala, ker si dobil takšno ustno odločbo, potem pa pride do tebe policija in zahteva posnetek! Kako, če so ti pa naložili, da ga umakneš?

    To vse skupaj je zame precej zavito v gosto meglo in Italija mi ne deluje ravno kot država, ki bi tu lahko postavljala neke mednarodne pravne norme, saj je neka novinarka lepo zapisala v enem komentarju, da je Italija država EU, ki zaradi mafije ne nadzira tretjine svojega ozemlja.

    Kaj je spodobnost, je pa sploh relativen pojem.

    Nekje v muslimanskih državah je spodobno, če za tatvino odrežejo kakšen ud, kot je recimo roka. Morda je celo spodobno, da ta posnetek potem javno pokažejo, ker deluje to kot preventiva. In kaj naj ob tem naredi mali Googlov geek, ki se je tako veselil, da je bil izbran med 125.850 prijavljenimi?

    Po moje je bila major napaka pri Internetu narejena pred 15 leti, ko se bi dalo vse skupaj morda še spraviti v kakšne realne pravne okvirje. Danes je to praktično nemogoče in poskusi, kot je recimo naš s spletnimi igrami na srečo, so samo še ena komedija, kjer se bo nekdo osmešil. Vsak kekec ti zna danes nastaviti anonimni proxy, ki z lahkoto zaobide vse amaterske poskuse cenzure.

    Še to: V primeru avtističnega dečka je naj bi Googlovim zaposlenim tožilci očitali, da bi morali posnetek prej opaziti in ga umakniti, saj je bil med najbolj gledanimi!

    To je pa sploh utrgano. Torej če posnetek ne bi bil gledan, ni z njim nič narobe in ga ni potrebno opaziti, sicer pa? Rop banke je rop banke, posilstvo je pa posilstvo, pa če me vidi milijon ljudi ali pa nihče! Po moje na tak način pravo ne bi smelo delovati.

  7. chef Says:

    Saj imaš prav in če mene vprašaš, bi morali preprosto ukinit to jebeno anonimnost na internetu. Kdor bi hotel karkoli objavit (ne pa tudi pogledat), pa magar nedolžen komentar, bi se moral nekje registrirat z imenom in priimkom in mirna bosna.

    OK, Doktor Onyx bi potem postal Janez Novak in posledično bi se mu lahko zgodilo, da se ne bi več mogel otepat oboževalk, ampak na splošno bi bila taka ureditev bolj primerna.

    Ampak v splošnem bi bilo samo to zagotovilo, da bi se ti znebil tistega skritega fanatika, jaz pa omejenca, ki mojo punco ves čas zmerja, da je kurba z umetnimi joški. Še huje, jaz sem celo izvohal, kdo stoji zadaj, pa mu nič ne morem, razen če bi plačal par modelov, ki bi mu polomili noge.

  8. dronyx Says:

    Jaz vedno poudarjam, da že to, če se ti skrivaš za nekim anonimnim proxyem ali tor sistemom pomeni, kot da bi s črno nogavico čez glavo hodil po cesti. Veš kako debelo bi te gledali? Verjetno bi kdo poklical tudi policijo. Na internetu si pa lepo fino anonimen in lahko težiš ljudem kolikor hočeš. Demokracija da, samo vse ima svoje meje in od demokracije do anarhije ne manjka prav dosti. Internet je to mejo po moje že zdavnaj prestopil.

  9. chef Says:

    Še več, anonimnost na internetu je splošno sprejeta kot pozitivna vrednota!

  10. dronyx Says:

    Internet se marsikje prikazuje kot najvišja možna stopnja demokracije, kjer je dovoljeno vse, kar je tehnično možno.

  11. kekez Says:

    Ni Internet edino anonimno okolje. Npr. v telefoniji imamo mobi in halo pakete, ki so tudi neizsledljivi. Meni je anonimnost všeč. Sicer pa dronyx je ravnotako psevdonim, ki skriva dejansko identiteto.

    Po drugi strani pa je ravno v Internetu veliko težje dejansko ostati anonimen. Tudi če se skrivaš za proxy-jem, je tam možno najti, kdo je to bil. Teoretično popolne anonimnosti ni, praktično je, ker ni avtoritete, ki bi lahko celemu svetu predpisala enotno obdelavo, shranjevanje in po potrebi razkrivanje podatkov.

    Drugače smo pa v klasičnih broadcast omrežjih veliko bolj anonimni. Če sprejemam TV signal z anteno, sem veliko bolj anonimen kot pri IPTV.

  12. Gregor Says:

    Pa ne,da se od takrat,ko si neprostovoljno prispeval v mestni proračun,na delo voziš z vlakom?

  13. Mesko Says:

    No, anonimnosti na internetu še vedno ne moreš 100% pričakovati, saj so vsi podatki dostopov hranjeni na določen čas. Še vedno te lahko izsledijo. Avtorji interneta so pa že na začetku hoteli tako, da je internet svoboden in kot svobodna dežela nam omogoča izražanje misli, ki jih zaradi nekih družbenih norm ne moremo izraziti v družbi.

    Vendar, svoboda se omeji, ko ti nekomu drugemu omejuješ tole svobodo, kar se je pri videu lepo vidlo. Lepo je tudi bilo, da je google takoj ko je dobil obvestilo video takoj umaknil. Enostavno delavci NE morejo kontrolirati vseh teh podatkov, ki jih uporabniki pošiljajo v internet, zato pa obstajajo gumbki, ki označijo nekatero vsebino za neprimerno, uslužbenec pa potem ustrezno ukrepa.

    Če bi bil jst tisti pretepen otrok, ki verjetno tudi vložil tožbo proti tistim, ki so me pretepali. Ne morem pa vložiti tožbo podjetju, ki primarno omogoča dodajanje video vsebin na splet.

    Sploh pa Italija … je to kaka država? Berlusconi je skoraj hujši ku hitler. Če bi lahko bi vse slovence ubil. Že tako imajo naši v Italiji še vedno manj pravic kot Italjani v Sloveniji. Po mojem se Italiji vsi zaradi te tožbe samo smejijo.

  14. dronyx Says:

    @Gregor: Za vlak ni kriv janković, ampak sneg. Nisem montiral zimskih gum, ker sem računal, da bo snega tudi letos samo za par dni. Pa tudi če bi imel zimske gume avto odpade, ker so pločniki neočiščeni in ne najdeš niti nezakonitega parkirnega prostora na “bankini”. Sem se pa sedaj navadil na vlak in mi v bistvu kar ustreza, edina slabost je, da si časovno vezan.

    @kekez: Anonimni predplačniški sistemi za mobilno telefonijo so trn v peti mnogim, zlasti raznim “agencijam za domovinsko varnost”. Mislim da so bili takšni telefoni uporabljeni za sprožitev bomb na vlakih v Madridu pred leti in verjetno tudi v Londonu.

    Jaz sem načeloma za to, da se moraš tudi ob nakupu predplačniškega sistema indentificirati z nekim dokumentom in da nekdo potem te podatke centralno vodi, niso pa seveda javno objavljeni. Problem pa nastopi, ker bi moral potem vsako nadaljnjo prodajo takšnega aparata opraviti skoraj tako kot pri avtu nekje na upravni enoti, kjer opravijo celotno proceduro prepisa.

    Za preprečitev tega, da ljudje počnejo prevelike neumnosti, je včasih že povsem dovolj, če se zavedajo, da čisto anonimni pa le niso in da če se hoče, se lahko v trenutku dobi podatke, za koga gre.

    Recimo moj spamer je blazno pogumen zato, ker ve, da je skrit za nekim dummy IP naslovom v tujini, kar mu dejansko zagotavlja visoko stopnjo anonimnosti.

    Šele ko bo na spletu storil neko kaznivo dejanje in bodo proti njemu uvedli pregon, bodo lahko s pomočjo ustreznih tehničnih sredstev ugotovili, za koga dejansko gre in ga tudi identificirali.

    Ne glede na to, ali uporablja tor omrežje, anonimni proxy ali kaj tretjega, gre ves njegov IP promet še vedno prek našega ponudnika dostopa v internet, ki z lahkoto identificira tistih nekaj IP številk, ki se teh metod poslužujejo (verjetno take primerke že po defaultu identificirajo avtomatsko, ker je seveda sumljivo, zakaj nekdo hodi v internet z roparsko črno nogavico poveznjeno čez glavo).

    Od tam naprej je pa potreben samo še korak, da mu kriminalisti potrkajo na vrata.

    Glede IPTV se pa strinjam in dejansko takšna distribucija omogoča povsem nove pristope. Recimo oglaševalci bi lahko zelo natančno prišli do podatkov, koliko ljudi je videlo posamezno reklamo. Če jaz pred reklamnim blokom preklopim kanal, to ponudnik nekje zabeleži in tako natančno ve, da jaz reklame nisem videl.

  15. dronyx Says:

    Še mnenje o anonimnosti.

    Ko hodim recimo po Ljubljani, jaz ne poznam 99,99 % ljudi, ki jih srečam na cesti. Zame so vse to anonimneži. Vidim obraze, obleko, ki jo nosijo, ne vem pa, za koga gre po imenu, kje je doma, kakšne so njegove spolne preference…V bistvu ne vem o njih nič.

    Kaj je potem drugače, če veš, da je dronyx Janez Novak, ali pa morda celo ženska, kar bi bil vrhunski preobrat? Po moje nič! Precej ljudi je že parkrat na upravni enoti zamenjalo svoja imena in priimke, pa koga to briga?

    Edina prednost moje “anonimnosti” je ta, da ne more nekdo enostavno v telefonskem imeniku izbrskati mojega domačega naslova in me priti na dom užgati na gobec, ker nimam o jankoviću najlepšega mnenja, on pa je njegov fanatični oboževalec, ki ima celo na steni v kuhinji njegovo sliko. Recimo.

    Anonimnost zares verjetno izgubiš šele, ko postaneš javna oseba, kot so recimo Janez Janša, Damjan Murko ali Mateja Vrtačnik. Pa še tu se bo verjetno našel kdo, ki se bo vprašal who the fuck is Mateja Vrtačnik?

  16. kekez Says:

    Znano ime in priimek je zelo pogosto v današnjih časih že veliko.
    Včasih smo imeli na voljo res samo tel. imenik.

    Jaz npr. vsako ime in priimek, ki se mi prijavi za službo pred razgovorom vpišem v gugl in poizkušam vnaprej dobiti kakšne informacije o osebi.
    Popolnih anonimnežev je danes zelo malo, sploh med aktivnim prebivalstvom.

  17. dronyx Says:

    Google je kar se tega tiče res killer špijunska aplikacija in ravno zato ne moreš na spletu operirati z imenom in priimkom, če nisi ravno Janez Novak. Iskanje s pomočjo googla je postalo tako preprosto in učinkovito, da lahko to počnejo tudi ostarele kadrovnice, pri čemer seveda pa gospa ne razume, da ima lahko več ljudi isto ime ali pa da te nekdo drug omenja v kontekstu, ki nima zveze z resničnostjo. Za njih je podatek na spletu absolutno točen in ni debate.

    Mlajše kadrovnice so pa sploh kače prve klase. One pa znajo celo inteligentno uporabljati Facebook in se ti podturi za frenda, da lahko tako pride do podatkov, ki bi bili drugače nedostopni.

  18. biloxi Says:

    Sam stari, pizda, ti pa si en mongoloid ali pa fak stari, kakšen mongoloid je žalitev stara že vsaj 15 let, da ne rečem 20. Vsaj tu v Ljubljani.

  19. chef Says:

    Meni gre počasi že na jetra, da se pojavljajo razni mongoloidi tipa biloxi, ki so na internetu samo zato, da svinjajo. Hočem povedat, a oni mislijo, da se bom jaz grizel, če mi na internetu jebejo mater. Nikakor, so pa nadležni, ker se kar naprej oglašajo za prazen k.

  20. ervinator Says:

    Nergač je pravzaprav debilno potrdil ravno Biloxijev komentar. Zmerljivka mongoloid je že dolgo tukaj (za zmerjanje črncev pripravna tudi zato, ker se začne enako kot mulat), in mladina na tvojem vlaku verjetno sploh ni poznala zapleta s tistim videom na Googleu.

    P.s.: Strinjam se z logiko, da si dolžen cenzurirati šele, ko je prejmeš odločbo (oziroma začasni sklep) inšpektorja ali sodišča. Ampak Italija je v pravnih ozirih še bolj čudna od Slovenije. 😕

  21. tajča Says:

    V Italiji sodišče zanimivo vzgojno ureja tudi družinske probleme. Pred leti je odločilo, da se mladoletno ponočnjakinjo z lisicami priklene k njeni materi.
    Na milanskem sodišču tudi niso imeli pravega občutka, kdo je šibkejši, ko niso niti verjeli neki profesorici naproti petim dijakom, njenim “žrtvam”. Kot da je treba mladoletne vedno zaščititi in najti odraslega krivca, tudi če ta to ni.

  22. pijanec Says:

    Na internetu bi bilo najbolj smotrno in tudi logično, da se dejansko nič ne briše oz. cenzurira, dokler se ne izda uradna odločba, da se nekaj odstrani.

    Z anonimnostjo pa ni nič narobe, saj bi drugače izgubili ravno tisto, kar smo pridobili z internetom – svobodno življenje. A bi se drugače ljudje, ki jim je všeč npr. BDSM ali lizanje čevljev še lahko tako hitro našli? Ki radi seksajo v troje? To pred internetom ni bilo mogoče.

    So dejansko vsi ti komentarji dejansko žaljivke? Ali se gre samo za to, da so nekateri pač hitro užaljeni? V npr. ZDA lahko vsaki osebi rečeš, da je grda, kurba, prasec, pa te zato nihče ne more tožiti. Šele ko boš o osebi povedal nekaj lažnivega, šele takrat je možno sprožiti spor zaradi razžalitve.

    Hkrati smo Evropejci veliko preveč občutljivi do teh skupin na “robu” družbe. V ZDA ni nič narobe, če se takšni osebki pojavljajo v komičnih situacijah ali se iz njih delajo norca, kot so invalidi, mentalno prizadete osebe, rase ipd. Pri nas takoj zaženemo vik in krik o diskriminaciji, tam pa se znajo temu tudi smejati.

  23. tajča Says:

    @pijanec, kaj pa imaš od žaljivke, razen tega da se potem slabo počutiš (a je že prepozno in ti ostane mogoče le opravičilo). Niti ne rabiš zunanje kazni, ker se že kar sam kazuješ. Drugo je pa laž, ki ima za drugega lahko posledice in te glede na škodo res lahko kdo toži. In enako nimaš nič od tega, če se iz nekoga delaš norca, razen če se delaš norca iz svoje hibe, ki te tako gledano manj obremenjuje.

Oddajte komentar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Komentirate prijavljeni s svojim WordPress.com računom. Odjava / Spremeni )

Twitter picture

Komentirate prijavljeni s svojim Twitter računom. Odjava / Spremeni )

Facebook photo

Komentirate prijavljeni s svojim Facebook računom. Odjava / Spremeni )

Google+ photo

Komentirate prijavljeni s svojim Google+ računom. Odjava / Spremeni )

Connecting to %s


%d bloggers like this: