Kriminalizacija cestnih prekrškarjev

Ob zadnji tragični nesreči na štajerski avtocesti, kjer so zaradi vinjenega voznika ugasnila tri mlada življenja, se kot opažam spet preliva na hektolitre modrosti o tem, kako bi bilo potrebno spet poviševati kazni in take šoferje skoraj doživljenjsko zapirati v zapore. Se mi pa zdi ob tem škoda, da ne bi pristavil zraven še moj liter.

Če sem pravilno podučen, pri nas kazenski zakonik praktično ne velja za nesreče (morda v nekaterih primerih bolje rečeno “nesreče”), ki se zgodijo v prometu. Kazenski zakonik sicer pozna uboj, umor, povzročitev smrti iz malomarnosti in povzročitev splošne nevarnosti, ampak vozniki so kot kaže odvezani kazenske odgovornosti iz tega zakona. V primeru nesreče na cesti se upoštevajo določbe Zakona o varnosti cestnega prometa, ki kot kaznivo dejanje mislim da opredeli primer šele takrat, kadar je povzročena huda telesna poškodba ali pa smrt.  Vse ostalo so samo prekrški, kjer vozniki dobi položnico, morda kakšno kazensko točko, v skrajni sili še kakšno dodatno prepoved ali celo odvzem vozniškega dovoljenja.

Med drugim tudi zato so v kriminalnem podzemlju in pri takšnih ali drugačnih tajnih službah tako popularne “prometne nesreče”, ko koga izrinejo iz ceste, ali pa mu nastavijo kakšno čelno trčenje. Bistveno bolj elegantno in manj rizično kot klasični umori, saj imajo tako storilci imuniteto pred kazenskim zakonikom, dokazovanje, da je šlo za naklepni umor, pa je skoraj nemogoče, ker se je pač zgodilo na cesti, kjer se že itak dnevno dogajajo same nesreče.

Zakaj je temu tako, bodo morda najbolje vedeli pravniki, ki so si to pravno ureditev izmislili. Meni to sicer ni čisto logično.

Namreč če se ga jaz napijem do mrtvega, grem potem v takem stanju na nebotičnik in mečem dol granitne kocke, bom takoj dobil vsaj kazensko ovadbo za povzročitev splošne nevarnosti, če pa slučajno koga zadanem in bo umrl, pa verjetno tožilstvo ne bo prav nič razmišljalo, ko mi bodo sestavljali obtožnico za povzročitev umora iz malomarnosti po 118. členu KZ, za kar mi grozi do pet let zapora.

V primeru, da se enako vinjen spravim v avto, zgrešim uvoz na avtocesto in me še pred povzročim nesrečo ustavi policija, pa (baje) ni nikakršne podlage za kazensko ovadbo, saj hujše telesne poškodbe ni bilo, edino kar mi grozi so kazenske točke, ki se po določenem času itak izbrišejo in nekaj malega denarne kazni.

Pri tem je paradoksalno še to, da v prvem primeru moj odvetnik alkoholiziranost verjetno izkoristi za olajševalno okoliščino, ker sem bil med dejanjem bistveno zmanjšano prišteven, medtem ko v drugem primeru težko policistu razlagaš, da bi moral upoštevati zmanjšano prištevnost, ker ravno na podlagi alkotesta dobiš še dodatne točke.

V obeh primerih pa nastopi še gospa Sreča v glavni vlogi. Namreč v obeh primerih se storilca nista namenila nikogar ubiti, oziroma na to možnost hudo opita verjetno niti nista bila sposobna pomisliti. Če imata smolo in pride do hujše telesne poškodbe ali celo smrti, je za obe dejanji zagrožena zaporna kazen. V prvem primeru po KZ, v drugem pa po ZVCP. Torej bistvena razlika med obema primeroma je v kaznovanju poskusa, ker šofer ne bo niti kazensko ovaden in to je verjetno za marsikoga nerazumljivo.

Seveda se je tudi meni postavilo vprašanje, zakaj se hujše kršitve cestnih predpisov, ki imajo za posledico smrt, ne obravnava kot povzročitev smrti iz malomarnosti po KZ?

Ampak to verjetno niti ni tako bistveno, saj zapor je zapor ne glede na to, na podlagi katerega zakona ga dosodijo povzročitelju nesreče. Sam sem prepričan, da večino povzročiteljev nesreča, kjer je ugasnilo človeško življenje, že sama po sebi tako prizadene, da je kazen 5 ali 15 let zapora drugotnega pomena. Tu v večini primerov vendarle ne gre za serijske morilce, ki bi začeli moriti takoj naslednji dan po prestani kazni, v primeru, da gre za nepoboljšljivega prekrškarja, pa bi morala obstajati možnost, da se lahko tudi trajno vzame vozniško dovoljenje (to ne vem, če je temu sedaj res tako).

Po mojem mnenju so pri nas kazni že dovolj visoke, da ponovno višanje nima nobenega smisla več. Tudi uvedba daljših zapornih kazni po moje ni nikakršna rešitev, saj zaradi tega hujših nesreč ne bo nič manj, kar pa bi moral biti glavni cilj. Nenazadnje imajo v ZDA tudi smrtno kazen, pa zato ni umorov nič manj in potencialni storilci nimajo v mislih to, da lahko končajo na električnem stolu.

Pri nas se mi zdi, da bi morala biti prizadevanja usmerjena v dva področja.

Eno je čim hitrejše uvajanje različnih tehničnih pripomočkov, ki lahko posredno ali neposredno preprečujejo nesreče in to bi lahko financirali tudi tako, da se del pobranega denarja od kazni mora nameniti namensko za tovrstno opremo.

Recimo za preprečevanje napačnega uvoza na avtocesto obstajajo že dolgo tako imenovani stingerji, ki prebodejo kolesa na avtomobilu, če bi se voznik peljal v napačno smer in bi mu tako onemogočili vožnjo še preden sploh zapelje na avtocesto. O tem sem pisal v prispevku leta 2007 in medtem smo našteli kar precej mrtvih ravno zaradi tega vzroka. Če drugega ne, bi lahko s temi napravami opremili vsaj najnevarnejše uvoze.

Pametna cestnoprometna signalizacija, inteligentne kamere, ki so sposobne detektirati grobo kršenje predpisov in stacionarni radarji so naslednje tehnične rešitve.

Meni ni nikakor razumljivo, kako je možno, da stacionarni radar na Dunajski cesti v Ljubljani, kjer je omejitev 170, pardon 60 km/h, zazna voznika s hitrostjo 140 km/h in ta ne dobi takoj kazenske ovadbe in mu praktično takoj ne odvzamejo vozniškega dovoljenja! To je zame klasični primer metanja granitnih kock in kaznivo dejanje povzročanje splošne nevarnosti. Ali ima res smisel čakati, da bo povzročil hujšo telesno poškodbo, kot je recimo invalidnost? Ampak saj jo po statistični verjetnosti sigurno bo, samo času je potrebno dati čas.

Drugo pa se mi zdi preventiva in ozaveščanje voznikov.

Tu mislim da se večina strinja, da je pri nas kultura vožnje na psu in če pride na naše ceste kakšen Skandinavec, se lahko samo prime za glavo. Tega do sedaj niso uspeli spremeniti z nobenim višanjem kazni, ker za učinkoviti nadzor ni in verjetno ne bo nikdar dovolj policistov. Vse to kaznovanje je zelo brezosebno, rutinsko kot plačevanje položnic za RTV prispevek in tisti, ki jih pač slučajno ujamejo, plačajo tako imenovano polovičko, vozijo pa še naprej povsem enako, saj je verjetnost, da jih ponovno dobijo, praktično zanemarljiva.

Za hujše prekrške, kot je vožnja pod vplivom alkohola ali večje prekoračitve omejitve hitrosti, bi morala biti ena izmed kazni obvezno seminar na stroške prekrškarja, kjer bi ga najprej nazorno podučili o posledicah prometnih nesreč in potem bi dobil spet na svoje stroške še osnove varne vožnje. Za povratnike pa potem eksponentno strožje sankcije, kjer bi bilo potrebno samo nekaj stopničk do tega, da ti za vedno vzamejo vozniško dovoljenje.

Ampak do naslednje hujše nesreče s smrtnim izzidom bo vse lepo potihnilo, statistika pa bo še naprej pridno štela mrtve in hudo telesno poškodovane. Tempus fugit…

OPOMBA (popravek):
Kot je navedel Pris spodaj v komentarjih, se po KZ-1 (31. poglavje – kazniva dejanja zoper varnost javnega prometa) šteje kot kaznivo dejanje povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti, če je udeležena kakšna oseba hudo telesno poškodovana ali je posledica nesreče smrt (torej to ni samo v ZVCP, kot je navedeno napačno zgoraj).

Kot kaznivo dejanje se šteje tudi predrzna vožnja v cestnem prometu (prekoračitev hitrost za enkrat več od dovoljene, vožnja pod vplivom alkohola z več kot 1.10 grama alkohola na kilogram krvi, pod vplivom mamil, psihoaktivnih zdravil…). Kaznivo dejanje tako ni nujno samo v primeru, če je bila povzročena huda telesna poškodba ali smrt udeleženca nesreče.

37 Responses to “Kriminalizacija cestnih prekrškarjev”

  1. alcessa Says:

    Predlagam, da alkoholizirani povzročitelji do konca življenja preživelim žrtvam plačujejo morebitne stroške zdravljenja, rehabilitacije, nesposobnosti za delo, psihičnih težav … Tudi če dobivajo podporo za nezaposlenost, socialno podporo ali penzijo, določen del denarja se jim preprosto trga in gre žrtvam.

  2. Waldo Says:

    Mislim, da bi pomagala javna izpostavitev storilcev.
    Nič spanja v celici na Dobu, fitnesa itd. Raje javna dela v fluoroscentnem brezrokavniku z napisom “zaradi pijanosti za volanom sem ubil 3 mlade ljudi”. Pa seveda naj kroži po vsej državi, da ga vsi vidijo!
    Ko novinarji poročajo o nesreči, diskretno zamaskirajo obraze in tablice avtomobilov. Po mojem mnenju bi ga morali pokazati, junaka.
    Ker večina ljudi nismo psihopati, ki se jim za vse fučka, bi nas možnost take publicitete pošteno odvrnila od podobnih dejanj.
    Smo pač taki, da denar še nekako zberemo, kljub temu, da je kazen občutna. Bolj nas peče to, kaj si mislijo sosedi (bolj ali manj).

  3. Pris Says:

    Uh, glede kaznivosti si natresel toliko solate, da ne vem, kje naj začnem. Saj verjetno prav misliš, ampak napisal si pa tako, da se ne razume najbolje. Predvsem mi ni jasno tole:

    “Če imata smolo in pride do hujše telesne poškodbe ali celo smrti, je za oba dejanja zagrožena zaporna kazen. V prvem primeru po KZ, v drugem pa po ZVCP.”

    Nič po ZVCP, oboje se preganja po Kazenskem zakoniku, ZVCP je le t.i. blanketna norma, po kateri se presoja kršitev cestnoprometnih predpisov, ki je eden od elementov konkretnega kaznivega dejanja.

    Poleg povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti (323. člen KZ-1), je novi kazenski zakonik uvedel še kaznivo dejanje predrzne vožnje v cestnem prometu (324. člen KZ-1):

    “(1) Voznik motornega vozila, ki s predrzno vožnjo v cestnem prometu ogrozi življenje ali telo sopotnikov ali drugih navzočih udeležencev cestnega prometa s tem, da prekorači hitrost za enkrat več od dovoljene na cesti, v naselju, v območju za pešce, v območju umirjenega prometa ali v območju omejene hitrosti, ali vozi pod vplivom alkohola z več kot 1.10 grama alkohola na kilogram krvi ali več kot 0,52 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, ali vozi pod vplivom mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, in pri tem
    – prehiteva druga vozila v nasprotju s predpisi o varnosti cestnega prometa,
    – ne upošteva pravil o prednosti,
    – vozi na prekratki varnostni razdalji,
    – na cesti, ki ima dva ali več označenih pasov za vožnjo v eno smer, vozi po vozišču, namenjenem vožnji v nasprotni smeri,
    – s kakšno drugačno kršitvijo predpisov o varnosti cestnega prometa povzroči nevarno situacijo, zaradi katere bi se lahko pripetila prometna nesreča, ki pa so se ji drugi udeleženci cestnega prometa izognili s pravočasnim ukrepanjem,
    se kaznuje z zaporom do treh let.
    (2) Če ima dejanje iz prejšnjega odstavka za posledico prometno nesrečo s hudo telesno poškodbo ene ali več oseb, se storilec kaznuje z zaporom do petih let in s prepovedjo vožnje motornega vozila.
    (3) Če ima dejanje iz prvega odstavka tega člena za posledico prometno nesrečo s smrtjo ene ali več oseb, se storilec kaznuje z zaporom od enega do dvanajstih let in s prepovedjo vožnje motornega vozila.”

    Kot vidiš, prvi odstavek tega člena predvideva ravno to “kaznovanje poskusa”, o katerem govoriš (čeprav je tako poimenovanje strokovno nedosledno). Storilec bi torej za vožnjo v nasprotno smer od dovoljene fasal ovadbo tudi, če ne bi nikogar poškodoval.

    Za zgornje kaznivo dejanje se bo preganjalo tudi storilca prometne nesreče, o kateri teče beseda.

  4. dronyx Says:

    Waldo: S tem ne rešiš po moje nič. Kot rečeno, je izzid “prekrška” čisto odvisen od sreče. Če bo zaradi tebe zletel avtobus v prepad, bo pa 40 mrtvih in boš nosil majico z napisom, da si storil genocid? Primer, ki je divjal 140 km/h po Dunajski, je za marsikaterega mladeniča praktično junak, kot iz filma Need for speed. Če mu sreča ne bi bila naklonjena in bi mu pot prekrižalo kako drugo vozilo, bi pa lahko tudi preštevali mrtve in bi spet zagnali vik in krik.

    @alcessa:Ne vem, če si šofer, ampak na cesti se ti nesreča lahko zgodi praktično kadarkoli. Pelješ 60 km/h skozi naselje in ti skoči otrok pred avto. Če umre, nikomur nič, če slučajno preživi, te bodo pa finančno uničili?

    @Pris: Če je pa to vse že v KZ-1, potem pa sploh ne vidim problema. Osnova za kazensko odgovornost obstaja tudi če nihče ne umre ali je huje telesno poškodovan in policisti lahko vlagajo kazenske ovadbe. Se mi pa zdi, da tega včasih ni bilo v KZ? Ali morda veš od kdaj so ti popravki?

  5. chef Says:

    Najraje imam debile, ki začnejo ob podobnih nesrečah opletat kot da sami nikakor ne morejo na cesti nekoga ubit. Ne iz malomarnosti, ampak enostavno po nesreči (po katerem azoniku se kaznuje splet nesrečnih okoliščin, ne vem). Zgodi se lahko vsakemu od nas.

    Trajen odvzem vozniškega dovoljenja je sicer ena od rešitev, ampak jaz sem slišal za tipa, ki je ubil več različnih oseb v treh različnih nesrečah. Nimam pojma ali so mu odvzeli vozniško dovoljenje, ampak to ni bistveno. Najlaže je kupit avto in ubit naslednjega nesrečnika.

    Ob zadnji nesreči mi je pa prišlo na misel, da je v takem primeru najbolje šponat 200 km/h, da se vsaj prišpara stroške sojenja, ker v takem primeru pač nihče nima šans. Je pa res, da je eno od deklet preživelo, če se ne motim. Kar se zdi meni skoraj neverjetno, ampak hvala Bogu!

  6. chef Says:

    o, @alcessin komentar je živ primer nečloveških obsodb. Lahko se peljem 50 km/h, v oko mi prileti osa, ob tem slučajno zbijem otroka, ki je neprevidno skočil na cesto, ti bi me pa nasadila za vse večne čase? Ne streljaj no neumnosti, da se ne boš slučajno že danes na poti iz službe takole zajebala.

  7. had Says:

    @chef: pa vendar je razlika, ce gres pijan za volan in nekoga umoris (jebes zmanjsano pristevnost in vse ostale olajsevalne okoliscine, ki jih najdejo odvetniki), kot pa ce se ti to zgodi zaradi “visje sile”..

    alkohol in voznja pac ne gresta skupaj.. in hrvati so imeli dober zakon, 0.0 , dokler ga niso spremenili..

    sem takoj za.. voznja pod vplivom alkohola naj ima svoje posledice – veliko hujse, kot sicer!

  8. alcessa Says:

    Dr. Onyx, Chef: naj vama nekaj zaupam, pa naj to ostane med nami. Prestara sem, da bi vidva brala samo tisti del mojega komentarja, ki ga slučajno uspeta prebrati… a je prav?

    Ker sem bila precejšen del svojega življenja tršica, vaju pozivam, da še enkrat, skupaj z mano, bereta:

    Pred-la-gam, da al-ko-ho-li-zi-ra-ni pov-zro-či-tel-ji …

    Chef, to pomeni, da če ti dokažejo, da si mojega otroka povozil, ker si bil pijan, boš, če preživiš moje udarce, plačeval še zdravljenje, a razumeš? PIJAN, iz dokazane malomarnosti.

    Če ti treznemu v oko prileti osa, bi se znalo zgoditi, da te obiščem v bolnici in ti boljubim, da te ne bom tepla, ker si mi pohabil otroka.

  9. Pris Says:

    @had:
    Ker vidim, da se v javnosti to prevečkrat meša:
    Storilec, ki si je pred storitvijo kaznivega dejanja sam povzročil neprištevnost z uporabo alkohola, drog ali kako drugače, je ravno tako KRIV (ob splošnih pogojih krivde za konkretno kaznivo dejanje) in to dejstvo ne predstavlja olajševalne okoliščine. Gre za institut actio libera in causa (dejanje, ki je v temelju svobodno – sam si se opil in za to odgovarjaš).

  10. dronyx Says:

    @alcessa: Se opravičujem, ker nisem pozorno prebral. Samo ni problem samo alkohol. Jaz vidim na cesti čuda ljudi, kako v eni roki držijo mobilni telefon, z drugo pa šofirajo. Prestavijo pa potem tako, da spustijo volan, ali pa sploh ne prestavljajo. Ko opaziš bedaka na avtocesti, kako vozi 60 km/h, poglej kaj počne! Telefonira med vožnjo! Potem imaš primere, ko se nesreča zgodi zaradi neustrezne opreme, recimo slabe gume, zanič zavore…Jaz sem enkrat skoraj zletel iz ceste, ker sem med vožnjo lovil vrečko po sprednjem sedežu.

    Kje sedaj postaviti mejo, koga finančno uničiti? Res samo tistega, ki pijan sede v avto? In naprej. Kaj potem s tistimi, ki dejansko ne morejo plačevati? Naj gredo v zapor, pri čemer mesečno zapornik državo stane 2000 €, socialna pomoč je pa 200 €, ali morda še manj?

    Kar v bistvu mene ob vsem tem moti je pa beseda POVZROČITELJ. Če ne povzročiš nesreče s smrtnim izzidom, si za družbo prekrškar, ne glede na to, da se vsak dan pelješ v avtu iz gostilne, ker hoditi sploh ne moreš več. To se mi zdi meni napačno. Sistem mora biti po moje narejen preventivno, ne pa da samo linča primere, ki se jim zgodi nesreča, ob tem da je na naših cestah po moje vsak dan vsaj nekaj 100, če ne 1000 voznikov z več kot promilom alkohola v krvi.

    V tem zadnjem primeru so se nekateri čudili, zakaj storilca niso pridržali v priporu. Jaz močno dvomim, da bo tak človek, ki ga nikdar niso dobili pri hujših cestnoprometnih prekrških, po taki nesreči lepo pijan spet sedel za volan naslednji dan. Če bi tistega usodnega dne ne bilo Xsare v nasprotno smer in bi mu po spletu okoliščin uspelo nekako obrniti, tako kot mnogim drugim, ki so tudi zapeljali v napačno smer, o tem ne bi govoril danes nihče. Ampak imel je smolo, da je statistika izbrala njega. Stotim uspe, stoprvemu pač ne. Ta stoprvi je s tem plačal davek za vseh prejšnjih sto, ki so enako vinjeni zapeljali v nasprotno smer. Včasih v življenju o usodi odloča met kocke. Da pade šestica, je pa statistično potrebno koliko poskusov?

  11. Pris Says:

    @dronyx:
    Vprašanje pripora je pa sploh nekaj tretjega, javnost pa s tem opleta, ne da bi se zavedali namena pripora.

    Namen pripora je, da:
    – storilec ne pobegne (če je begosumen, npr. nima državljanstva, ima veliko premoženja v tujini),
    – da storilec ne uniči sledi oz. vpliva na priče (torej da se lahko nemoteno zavarujejo in zberejo dokazi),
    – da storilec dejanja ne ponovi (ponovitvena nevarnost, npr. če gre za recidiviste)

    To zgoraj so pogoji za pripor. Pripor ni namenjen kaznovanju, gre le za čas od storitve do sodbe, ko mora biti storilec za določen čas odstranjen iz operativnih razlogov. V konkretnem primeru ni bilo pogojev in preiskovalni sodnik je ravnal pravilno. To ne pomeni, da so storilca izpustili za vedno, še vedno ga po vsej verjetnosti čaka zaporna kazen, odvisno pač od pravnomočne sodbe v tem primeru.

  12. dronyx Says:

    @Pris: Se strinjam. So pa tudi v nekaterih časopisih to tako napisali, kot da bi bil pripor že kar kazen, češ da sedaj ne bo odsedel niti pripora.

    Glede alkohola pa naj dodam samo to. Jaz sem samo enkrat vozil tako pijan, da sem komaj hodil, ko smo šli iz nekega sindikalnega izleta po Štajerski in smo cel dan hodili samo po vinskih kleteh (imeli smo sicer najet avtobus, še vedno sem moral pa potem priti iz Ljubljane domov). Takrat sem moral na avtocesto, ker ovinkov na lokalni cesti verjetno ne bi zvozil. Ampak v tistem stanju jaz sploh nisem bil sposoben trezno razmišljati, da je z mano nekaj narobe in da nisem sposoben voziti avto ter kaj bo, če povzročim nesrečo. Meni se je šlo samo za to, da čim prej pridem domov, ker mi je bilo od alkohola slabo. Vozil sem pa bolj po instinktu in je takrat šofiral šesti čut.

    Močna alkoholiziranost pomeni zmanjšano prištevnost, ne glede na to, ali sedeš potem v avto, ali koga počiš na gobec. Poleg tega večina primerov ni takšnih, da bi sedli za volan z 0,0 promila, potem pa bi med vožnjo spili dvajset piv in liter slivovke. Večina že sede za volan bistveno zmanjšano prištevnih. Vprašanje je tudi, zakaj okolica to tako pogosto tolerira. Jaz ne verjamem, da komu v gostilni rečejo, da naj ne gre v avto, ker ga je preveč spil. To pri nas opažam ni nikomur preveč čudno. Hudiča, do doma se bo pa ja pripeljal. Saj je samo par kilometrov in dva ovinka.

  13. had Says:

    @pris: no, v primeru, ki ga konkretno poznam, je clovek zato, ker je bil pijan in povzrocil smrt nedolznega voznika v avtomobilu ki mu je pripeljal nasproti, dobil olajsevalne okoliscine in 9 mesecev kazni!!! za umor 😦 prezivel jo je na pol na prostosti..

    zato tako tezim s tem, da naj bodo za voznike pod vplivom alkohola drugacne kazni..

  14. chef Says:

    @Alcessa: Ti si tako srborita, da si res ne želim povozit tvojega otroka. Mimogrede, srboritost mamic, ki se repenčijo po načelu “zob za zob” mi gre izjemno na jetra. Tudi zelo discipliniranemu vozniku se lahko zgodi, da po malomarnosti nekoliko vinjen zleze v avto, pa niti ni nujno, da krepko čez mejo. In če se slučajno tvoj otrok ob dveh zjutraj potika po cesti, lahko hitro pride do nesreče. Kriv je seveda voznik, recimo da soliden oče treh otrok, ki je na sindikalni žurki spil en pir preveč in ni vedel kako priti domov še za časa, da ga pač ne bo žena kregala.

    Ni debate kdo je v tem primeru kriv, ampak grožnje z dosmrtnimi kaznimi in rentami ali celo s primitivnim tepežem (resnici na ljubo bi pijanca fino pretipal tudi jaz) so vseeno bebave, da je kaj, sploh zato, ker je slaba vest v takšnem primeru najhujša kazen.

    @had: vem, da si približno enako goreč abstinent kot sem jaz goreč nasprotnik kajenja, ki nedolžnih ne ubije tako hitro kot alkohol, zato pa mori počasi in podmuklo, ampak stopnja 0,0 vseeno ne reši ničesar.
    Namrelč, če grem jaz za volan s pirom v riti, mi lahko verjameš, da sem bistveno bolj previden kot trezen. Če spijem preveč, pa seveda ne grem v avto, če ne drugega, pa zato, ker se bojim alcesse.

    Na drugi strani imaš kretene z dvema promiloma v riti. Oni so povzročitelji nesreč, ne tisti, ki spijejo čaj z rumom. A je težko razumet, da je ob takih norcih povsem vseeno, kako visoka je zakonsko sprejemljiva stopnja alkohola? On bo sedel za volan v vsakem primeru. 0,0 promila je pa podobno nečloveška kazen kot prepoved kajenja v gostilni. Zaradi nje ne bo nihče bistveno oškodovan, je pa zajebano, upam, da se s tem strinjaš.

  15. Pris Says:

    @had:
    Dvomim, da so pijanost šteli za olajševalno okoliščino. Olajševalna okoliščina je lahko nepredkaznovanost, storilčev odnos do dejanja (kesanje), poskus pomoči po nesreči in podobna dejanja, nikakor pa ne pijanost, sploh pri malomarnostnem kaznivem dejanju, kot je povzročitev prometne nesreče s smrtnim izidom. Pijanost ni olajševalna okoliščina, vendar jih pa tudi ne izključuje. In povsem verjamem glede konkretnega primera, ponavadi se je za take primere dosojalo kazni okrog enega leta zapora.

  16. Pris Says:

    Glede 0,0 se pa strinjam s Chefom. Niso problem tisti, ki imajo 0,3. Nula zarez nula je res nekoliko neživljenjsko, sploh ker je potrebno upoštevati namen take ureditve – zmanjšanje nesreč s smrtnim izidom zaradi alkoholiziranosti. Me prav zanima, koliko je statistično gledano hudih nesreč, ki jih povzročijo vozniki z 0,5 (in navzdol). Sem pa takoj za to, da od neke življenjsko postavljene meje navzgor (oz. znotraj nekega intervala, kjer je večina nesreč, npr. nad 1,0) potrojijo kazni.

    (uporabljam še stare enote za merjenje alkohola)

  17. chef Says:

    Mimogrede: na Hrvaškem je dovoljena stopnja alkohola že nekaj časa spet 0,5 promila in to točno zaradi razlogov, ki jih je naštel Pris. 0,0 ostane samo za voznike začetnike do 2 let, mlajše od 24 let in poklicne voznike.

    Se pa ne bi strinjal, da bi bilo kaj boljše, če bi kazni potrojili. Norec je pač norec in če je narod pijanski, bo pač imel veliko nesreč. Ena varianta bi bil lahko zaseg avtomobila, ampak danes dobiš novega za 300 EUR. In mislite, da ga dolenjski pijanček registrira?

  18. dronyx Says:

    Tole višanje kazni pomeni večinoma samo to, da v proračun priteče več denarja in čisto nič drugega. Ravno danes policisti stavkajo in nekje sem slišal podatek, da naj bi bil samo v enem dnevu izpad proračunskih prihodkov 500.000 €, ker ljudi ne kaznujejo za manjše prekrške, kot so vožnja z ugasnjenimi lučmi, pomanjkljiva oprema, pregorena žarnica, nepripet varnostni pas, telefoniranje med vožnjo…In če bo šlo tole tako naprej, bodo ljudje morali že za manjše prekrške na banki najemati kredite ali vsaj povečati limite na tekočem računu.

    Jaz sem prepričan, da je bistveno več kot visoke kazni, k opaznemu zmanjšanju mrtvih na naših cestah prispevalo to, da se je promet preusmeril na avtoceste, kjer so kljub vsemu nesreče s smrtnim izzidom precej redkejše.

    Večina vaških pijančkov pa niti ne ve za to, da obstaja kakršenkoli zakon o cestnem prometu, kaj šele da bi vedela podrobno, kakšne so danes tarife za posamezne prekrške. Verjetno mora še marsikateri policist pogledati na plonk ceglc, kakšen je uradni cenik s popusti. Spremembe zakona in višje kazni imajo po mojem opažanju učinek nekaj dni po uveljavitvi, ko je to za medije udarna novica in ljudje povsod poslušajo same grožnje, koliko po novem kaj stane in potem na magistralki preventivno vozijo 50 km/h. Čez teden dni pa je to že vse pozabljeno, ker ni več po TV.

  19. Pris Says:

    Chef, nisem mislil na denarne kazni, ampak na izrečene kazni zapora. 😉

  20. Pris Says:

    Onyx, ti zneski so pretiravanje. Tu imaš link do prihodkov proračuna – od slabih 9 milijard evrov odpade na globe in druge denarne kazni “le” dobrih 66 milijonov, pa policija seveda ni edini prekrškovni organ. Celo od taks in pristojbin dobi država nominalno več, celih 73 milijonov.

    Očitek, da policija le polni proračun, pride iz organizacije dela policije in ugotavljanja učinka zgolj na podlagi statistike. Policisti ne stojijo na določenih odsekih cest, da “kasirajo”, temveč da izpolnijo normo glede izrečenih ukrepov in kazni. Ti podatki gredo v statistiko in na podlagi tega komandir ohranja svoj stolček. Tako je na vseh nivojih. “Kasiranje” je le “kolateralna škoda”, dejansko pa je končni prihodek relativno nizek.

  21. dronyxmu Says:

    @Pris: Jaz sem ugotovil, da novinarjem lahko zaupam še bistveno manj kot blogerjem, ker očitno res vse podatke dobijo nekje na googlu in sploh ne preberejo, kaj so našli. Podatek 500.000 € sem slišal na Svet na Kanalu A. pa tudi to, da bi morali take povzročitelje nesreče baje takoj strpati v pripor in obsoditi na dolgoletno zaporno kazen. V bistvu huje kot naklepne morilce. Take povzročitelju nesreče bi moralo kot kaže soditi neko naglo sodišče in ga sploh ne bi smeli spustiti domov po zobno ščetko! Direktno za zapahe za naslednjih 10 let za enega mrtvega, za tri pa po isti logiki potem pa kaj? 30 let?

    Ne razumem pa, zakaj so zagnali tak halo okrog tega, saj se mi zdijo zakonske rešitve v KZ-1 čisto razumne. Do 12 let zapora je pa zelo dolga doba za prometno nesrečo in včasih samo malo naključje odloča o tem, ali bodo v prevrnjenem avtu trije mrtvi, ali samo trije lažje poškodovani! Nenazadnje se lahko zaletiš v nekoga, ki ima avto iz crash testa s 5 zvezdicami, ali nekoga, ki vozi avto, ki bi tudi sam od sebe praktično razpadel in nima vgrajene nobene zaščite. Samo o tem ti kot voznik ne moreš odločati, če pride do nesreče. Vidim pa, da marsikdo tega momenta noče ali zares ne razume.

  22. Pris Says:

    Razpon kazni za nesrečo s smrtnim izidom je od 1 do 12 let zapora. Ravno zato, ker je lahko v posameznem primeru ogromno različnih okoliščin, je razpon tako širok.

  23. dronyx Says:

    Ja, sem prebral in pri tem razponu pa res ne more nihče trditi, da je najvišja zagrožena kazen prenizka. Jaz sem prepričan, da marsikaterega povzročitelja takšne nesreče, tako kot je napisal Chef, kaznuje že vest oziroma je ta psihološka kazen verjetno hujša, kot pa sam zapor. Verjamem, da marsikomu takšna nesreča usodno spremeni življenje. Obstajajo pa na cesti seveda tudi primeri, ki jim je čisto vseeno in lahko povzročijo tudi več hujših prometnih nesreč. Jaz poznam enega takega primerka in še vedno ga ni čisto nič izučilo. Vedno gas do konca in čez naselje drvi s 100 km/h. Pa mislim da je enega že povozil do smrti, plus še nekaj drugih težjih nesreč. Tu pa se res lahko vprašaš, kako ima sploh lahko še vozniško dovoljenje, ker očitno kazni ne pomagajo čisto nič.

    Je pa meni zanimivo tudi to, da je verjetno zagrožena kazen po KZ-1 za veliko tatvino podobna kot za povzročitev prometne nesreče s smrtnim izzidom, ampak banke si kljub vsemu upa bistveno manj ljudi ropat, kot pa voziti avto z 1 promilom alkohola ali pa 100 km/h v naselju. Torej morda pa ni le fora v najvišji zagroženi kazni. 😉

  24. Afnogunc Says:

    Če je namen zakonodajalca zmanjšati število prometnih nesreč imam dobro idejo, ki brez dvoma “drži vodo”.

    Pravijo da vinjeni vozniki povzročijo med 10-20% nesreč, iz česar sledi, da je kaznovanje slednjih nesmiselno. Prava rešitev je prepoved vožnje vsem, ki vozijo trezni. Tako bomo imeli končno red na naših cestah.

  25. alcessa Says:

    Dr. Onyx, Chef: po moje bi bilo veliko lažje ugotoviti, koga finančno kako kaznovati, če je nekoga telesno ranil zaradi pijanosti za volanom ali podobnega. Druga stvar je: predstavljajta si, da vama … ženo/moža/sestro/otroka povozi pijanec in vidva morata ostanek življenja gledati, kako ta človek postaja čedalje bolj negiben, mu ves dan brisati slino okrog ust, ga dvigovati z invalidskega vozička, redno voziti na terapijo…. Skratka, čez noč postaneta negovalca svojega sorodnika, ker ga je nekdo malce preveč cuknil.

    Aja, pozabila sem, da takšna dela po navadi pripadajo ženskam in moški niste tisti, ki negujejo invalida. No, mogoče imamo že prvi razlog, zakaj se jaz razburjam, vidva pa relativirata v nulo.

    Sama najbrž ne bi imela težav, storilcu trgati določenega odstotka njegovih dohodkov (kakršnih koli), ker bi se mi zdelo prav, da vsak mesec pomisli, da je zdravega človeka spremenil v vegetirajoče bitje, potrebno intenzivne nege. Druga stvar, ki bi jo istočasno pomislila, je ta, da bi mu bilo mogoče tudi malce lažje, ker bi redno plačeval kazen za to in si tako mesečno kupil malce boljše vesti.. Teoretično.

    Chef, nisem srborita, nasprotno. V bistvu še nikoli nobenega nisem udarila. Nimam pa dovolj potrpljenja, da bi ti razlagala stvari, ki jih ni pretežko doumeti/prebrati/sklepati, samo korak vstran narediš in že imaš dovolj prostora…

  26. Pris Says:

    Alcessa, jaz popolnoma razumem, kaj skušaš povedati, ampak moraš se zavedati tudi, da take “rentne” mesečne denarne kazni skoraj nikoli ne prizadanejo le storilca. Tudi on ima navadno družino, ki jo je dolžan preživljati. Če ima npr. 600 evrov mesečnih dohodkov in bi moral vsak mesec oškodovancu dati 100, se s tem za daljši čas posredno kaznuje tudi tiste, ki jih je storilec po zakonu dolžan preživljati. Tako je s tem v praksi. Če pa bi mu določili plačilo manjšega zneska, npr. 20 evrov, bi pa to bila že skoraj žalitev za žrtev in bi zadeva tudi na simbolični ravni izgubila zagon, vsaj jaz to tako vidim. Z denarnimi kaznimi pri nižjih slojih so vedno problemi, s tem sem se pri svojem delu na sodišču srečeval skoraj vsak dan. Vsi smo lahko polni idej, ki v teoriji zvenijo lepo in pravično, v praksi pa se marsikaj od tega hitro podre.

  27. alcessa Says:

    OK, Pris, družina storilca je skorajda dober argument, simbolična vsota (20 evrov) me ne prepriča, ker če trpiš dan za dnem, medtem ko neguješ ponesrečenca, ki je bil še dva dni prej zdrav fant ipd., ti lahko tudi simbolične geste pomenijo veliko. Več kot nam, ki smo zdravi in se nam fučka za 20 EUR.

    Po drugi strani pa: tudi družina povoženega mora trpeti zaradi enega pijanca? Tudi njihove finance se največkrat sesujejo (predvidevam, da zavarovanje ne pokrije vsega)? Gledati trpljenje dan za dnem lahko vpliva na psiho in nadaljnjo življenjsko pot teh ljudi? Ne mi reč, da si zmišljujem.

    Če nekdo ubije/umori drugo osebo (ne govorim o prometu) ipd., mora v zapor. Njegova družina velikokrat doživi izpad dohodka, ne da? Kje je razlika?

    Zanimivo, da govoriš o nižjih slojih (to je tudi moja prvinska reakcija, čeprav mislim, da ga v Sloveniji žingamo vsi sloji)… Kaj pa samovšečni menedžerji, lastniki “cestnih krav, ki imajo vgrajeno prednost” in potrebujejo dozo zdravila za manjvrednostne komplekse?

    Aja, pa še nekaj. Ne govorim samo o teoriji.

  28. dronyx Says:

    @alcessa: Po moje ti lahko v vsakem primeru vložiš civilno odškodninsko tožbo, če te nekdo poškoduje v prometni nesreči.

    Ko si pa že omenila “navaden” umor, me pa zanima, zakaj ne bi potem po enakem načelu plačevali odškodnino tudi tisti morilci, ki jim umor ne uspe ter žrtev samo poškodujejo? Nenazadnje je pri človeku dovolj samo en dobro merjen udarec in pristaneš hrom na invalidskem vozičku. Kako razložiti potem temu invalidu, da njegov kolega, ki je postal hrom v prometni nesreči, dobiva vsak mesec od storilca odškodnino, on pa ne? Pa recimo preprodajalci drog. Zakaj oni ne bi plačevali odškodnine zasvojencem, pri čemer običajno preprodajalci gredo zavestno v ta posel in dobro vedo, da ustvarjajo odvisnike, medtem ko povzročitelj prometne nesreče ni šel zavestno nekoga ubit. Če je bil pa ob tem še mrtvo pijan, pa sploh ni bil v stanju trezno razmišljati, kakšne bodo lahko posledice tega dejanja.

    Poleg tega bi tak sistem verjetno deloval po principu preživnin za otroka? To potem nujno pomeni skoraj doživljenjsko vez med storilcem in žrtvijo, saj bi bilo verjetno na žrtvi da iztoži odškodnino, če se storilec odloči prenehati plačevati in tu bi se ponovila celotna zgodba preživnin (tam poznajo baje tudi neke preživninske sklade). Jaz nekako dvomim, da bi se bilo veliko žrtev pripravljeno spuščati v dolgotrajne sodne spore s povzročitelji nesreče ali storilci kaznivega dejanja!

    In še malo praktičnega črnega humorja. Recimo da nekdo ponoči v naselju zbije pešca. Po tvojem sistemu mu ne bo prvo na misel prišla pomoč, ampak se bo zgrozil ob misli na plačevanje preživnine, če je težje poškodovan ali bo postal invalid. In morda bi kdo celo prišel na idejo, da prestavi v vzvratno in ga še enkrat povozi do smrti. Tako bo dobil samo zapor, če pa bi pešec preživel, bi pa lahko dobil zapor, pa še denarno ga bi uničili.

    Morda je tu v ozadju tudi razmišljanje, da so povzročitelji težkih prometnih nesreč čisto v redu ljudje in njih bomo finančno privili, medtem ko se pravih kriminalcev ne bo finančno upal priviti nihče, ker oni so pa nevarni in te lahko še celo pospravijo.

  29. chef Says:

    @alcessa: Jaz močno upam, da nisem maščevalen pizdun, ki ne bi mogel spat, če pijanca, ki mi je ubil ali pohabil otroka, ne bi fino nasadil, in to finančno. Upam, da bi bil sposoben reči “jebi ga, smola, cesta je pač nevarna reč”.

    Od kje ti ideja, da “relativiziram v nulo” krivdo povzročitelja, ki je nesporna, ne vem. Zdi se mi pa debilno opletat s špekulacijami kaj bi bilo, če bi jaz moral brisat slino sorodniku. Opazka o moških, ki da ne opravljajo umazanih del, na katere so obsojene ženske, je pa tako fatalistično-feministično-bolna, da se lahko samo nasmehnem. To je isto kot če bi jaz trdil, da so samo babe slabe voznice.

    Hočem povedat, da je miselnost, da če nam bo povzročitelj nesreče dajal 500 evrov mesečno, bomo pa že nekako, v osnovi zgrešena in čista posledica materializma malih ljudi. Denar je pri tako težki nesreči še najmanjši problem, čeprav ne trdim, da problema ni.

    In kako bi ti trgala denar, da bi bilo pravično? Recimo, da za nego moža invalida zapraviš 1000 EUR mesečno. Za “samovšečne menedžerje, lastnike cestnih krav, ki imajo vgrajeno prednost” (še eno bedasto posploševanje) lahko to pomeni pljunek v morje, za brezposelnega pijančka pa nerealen strošek. Tudi če govorimo o 100 evrih, je to zame glede na nesrečo smešna vsota (1000 evrov pa nerealna), za delavca Gorenja pa živa jeba.

    Pa da ne boš rekla, da bi se rente odmerjalo glede na dohodek povzročitelja. Ker v tem primeru moram samo še pazit, da se nastavim pravemu lastniku cestne krave z vgrajeno prednostjo in sem kot invalid več vreden kot tisti, ki je imel malo več smole in ga je zadel revež v katrci.

    Hočem povedat, da so te tvoje teorije preveč nerealne. Raje priznaj, da gre preprosto za “zob za zob filozofijo”. Ti bi, jasno, morilca svojega otroka najprej pošteno prefukala (če bi imel srečo, bi preživel, anede, a si tako rekla?), potem bi mu pa še mastno zaračunala.

    Jaz česa takega enostavno ne morem sprejet, ker je napisano v afektu prepotentne babnice in je resno približno toliko kot kmetija slavnih.

  30. mikič Says:

    dronyx, ko si že parkrat poudaril, kako je tem ljudem, ki so pijani ubijali, hudo, samo tale primer.
    Prvi primer:
    Moj nekdanji zelo dober prijatelj, ki je trenutno že precej let mrtev, bil je sicer zelo dober človek, vsi so ga zaradi njegove dobrote in ker je bil faca, pa zabaven itd. neskončno ljubili, je vozil pijan in ubil naenkrat 3 punce, ena pa je ostala bilka. In potem je bil on najbolj bogi, najbolj mu je bilo hudo, hodil je okoli staršev umrlih deklet in se jim opravičeval in vsem se je neskončno smilil. In on nikoli več ne bo pil in vozil, ker s tem bremenom pa res težko živi, so bile njegove besede. V zapor nikoli ni šel, ker je sodišče upoštevalo njegovo skesanost. No, resnica je pa ta, da se je samo iz svojega kraja preselil žurat in pit in vozit na drugi konec Slovenije, samo da tega ni nihče vedel. In ker na tem koncu Slovenije živim jaz, je žural z mano in pil in vozil. In z ničemer se mu tega dejanja ni dalo preprečiti. Ko sem to dejstvo obelodanila med njegovimi prijatelji v domačem kraju, sem bila, zanimivo, jaz pizda, ker mu hočem samo slabo. No, par let kasneje je ubila pijan v avtu samega sebe, na drugem koncu Slovenije, tam, kjer sem jaz pizda in mu hočem samo slabo. Ko sem zvedela za njegovo smrt, si nisem mogla pomagat, da ne bi pomislila, da je kazen pač treba odslužit, če ne v zaporu pa v pomečkanem avtomobilu.

    Drugi pimer:
    Pred leti se vozim ob 1h ponoči, spijan voznik zaleti v avto pred mano, jaz edina očividka, poleg udeležencev, ki jim itak ni bilo nič jasno. Pijan voznik je bil sicer cel porezan bo obrazu in cel krvav, vendar pa je bilo in meni in policiji jasno, da mu nič ni, ker se je histerično drl kot 3 letni otrok. Rešilec je hodil 3/4 ure, ker pač ni bil nujni primer. Po 35 min pa jaz opazim nekaj nezaslišanega, ta pijana deroča se pizda od človeka (ki je že ves čas sedela na sopotnikovem sedežu, čeprav ni bilo nobenemu, niti policiji jasno zakaj, trdil je, da ga je udarec vrgel tja, čeprav je bilo vsakemu bebotu, še policiji jasno, da ga tja po fizikalnih zakonitostih ni moglo ruknit) je sedela na neki drugi osebi, in ker je bila zima in široke jakne in razbit avto, se to ni opazilo. Potem pa sem zaslišala, potem, ko je za trenutek nehal vreščat, da nekdo hrope, najprej mi ni bilo nič jasno, potem pa sem pogledala malo bolj pozorno in videla pod njim nekoga. Seveda sem takoj poklicala policijo, da smo tega kričača z združnimi močmi potegnili iz avta, ker se je upiral kot hudič in videli, da se dekle duši v lastni krvi. Policija je ponovno poklicala reševalce in tokrat so prileteli takoj. Dekle je umrlo, pa ne zaradi hudih poškodb ampak se je zadušilo v lastni krvi, ker ji nihče ni pomagal. Nekaj let zatem pa ta pijana pizda od človeka sedi vsa skrušena na sodišču, medtem je diplomirala za fakulteti za socialno delo in se dela nadvse bogega. Njegov odvetnik pa poskuša z bedastimi vprašanji meni (kot edina priča) del krivde prevaliti na tistega voznika, ki ni bil nič kriv. Sem dobila en tak popizditis in sem to pijano skrušeno pizdo popluvala totalno, skupaj z njegovim odvetnikom. Pa sploh noben me ni poskušal utišati, ne sodniki, ne odvetniki.

    Kar hočem povedati je, da lepo prosim, nikar ne verjeti, kako je vsem tem objestnim pijancem, ki ubijajo ljudi, zares hudo. Zares se samo bojijo za sebe in za svojo rit, da ne bi šli slučajno v zapor in to je tudi edini razlog, da se delajo boge. To je sicer težko dokazati, ker zaenkrat še nimamo čitalcev misli, vendar pa se tudi marsikateri psihoanalitik nagiba k temu, da ti ljudje v resnici ne čutijo krivde, ampak je problem v sramu pred okolico in pa v stranu pred posledicami. Verjamem, da obstajajo izjeme, ki pa so točno to, samo izjeme.

  31. dronyx Says:

    @mikič: O tem je brez neke verodostojne raziskave težko soditi. Verjetno pa obstajajo takšni in drugačni primeri. Nekateri so nepoboljšljivi in jim je čisto vseeno, druge taka nesreča lahko psihično močno prizadene. Verjetno je pa res prvih mnogo več, ker statistično se nesreče vendarle bistveno pogosteje dogajajo tistim, ki stalno izzivajo, kot pa naključnim, ki se enkrat na 10 let napijejo na sindikalni zabavi.

    Nov 324. člen KZ-1 bi že skoraj pohvalil, pa ko ga še enkrat preberem, se mi zdi, da ima spet serijsko vgrajenega hrošča. Namreč če ta člen preberejo pravniki, dobiš lahko do 3 leta zapora če te ujamejo z 2 promiloma ali 100 km/h čez naselje samo če (prehiteva druga vozila v nasprotju s predpisi o varnosti cestnega promet, bla, bla, bla…)!?

    To je zame svetovna neumnost.

    Kaj ti počneš z 2 promiloma na cesti je zame povsem irelevantno, ker te nenazadnje policija ne spremlja ves čas s kamero, ampak te dobi slučajno patrulja, ki ustavlja vozila. V takem primeru bi vozniku po moje morala groziti zaporna kazen v vsakem primeru in zame bi bilo normalno, da za to dobiš privzeto vsaj pol leta zapora, plus ostale sankcije.

    In po gostilnah ter lokalih bi obvezno morali viseti reklamni panoji, kjer jasno piše, kaj ti grozi, če te močno vinjenega dobijo na cesti. Tako kot opozorila ministra na cigaretnih škatlicah.

  32. chef Says:

    Mikič je na primeru dveh zgub napravila 100-odstotno veljaven zaključek. Aplavz.

  33. Tjasa Says:

    Chef, a una tetka, ki si jo prehiteval v škarje, je vozila -20 km/h pod maksimalno dovoljeno po obče veljavnih predpisih ali po velikem prometnem zakoniku prosto po MZ? Ker če sklepam po tvojih nenadjebljivih aksiomatiziranjih npr. o dopustni hitrosti skozi Črno vas, mi to ni ravno jasno. Ni mi tudi jasno, zakaj se razburjaš, če je vozila 20 minus od slovenskega zakona. Saj si ti itak vedno jemlješ pravico določiti za posamezen odsek, kako hitro se lahko gre. Skozi večino Črne vas 70 km/h, torej 20+ nad zakonom. Zakaj se potem razburjaš. Ženska se zanaša na zdravo pamet. Slučajno misli drugače, kot misliš ti… Ali pa je morda to, da je to, kar misliš ti, skoraj dogma. No, kaj bi se slepili… da je to, kar misliš ti, DOGMA. Predlagam ti, da svojo cifro sheftaš na 080 XXXX in te bomo potem lahko poklicali, da nam boš povedal, koliko je treba peljati po določenem odseku. Ker TI VEŠ.

    But seriously… Koliko cepca moraš biti, da gospo, ki vozi defenzivno, kriviš za to, da si šel na pot prepozno; da si upaš javno izražati prepričanje, da je cesta SAMO IN IZKLJUČNO tvoja, in da se lahko, potem, ko se “hvališ” z raznimi prometnimi kretenizmi, še pizduliraš, kot da si pojedel vso prometno in vse ostale modrosti sveta?

    Ne, saj, ti kar… Smeh vedno prav pride v teh resnih časih…

  34. pijanec Says:

    Instrumenta trajnega odvzema vozniškega dovoljenja ne pozna nobena razvita država, razen ZDA. Pa še tam je to bolj tak-tak in večina dobi vozniško nazaj že po 5 letih.

    @Tjasa: vožnja pod omejitvijo ob pogoju, da imaš za sabo kolono, je prekršek. Če se že držiš zakonov, se drži vsakega, ne pa samo tistih, ki tebi ustrezajo.

  35. dronyx Says:

    Ker je verjetno marsikdo dobil vtis, da sem jaz nekakšen odvetnik pijanih voznikov, ki povzročijo tragične nesreče, moram še enkrat na primeru pojasniti, kje jaz vidim problem.

    Če nas gre vsak mesec na nebotičnik tisoč in vsi dol mečemo granitne kocke, bosta statistično recimo dva vsak mesec zadela človeka tako, da bo ta na mestu umrl. Mi sedaj po analogiji linčamo tista dva, pri tem pa pozabimo, da jih granitne kocke meče tisoč. Če bi uspeli doseči, da jih meče samo še deset na mesec, bodo statistično nekoga ubili šele vsakih nekaj let.

    Ampak da bi prišli pa do takšnega ugodnega statističnega izzida, je pa potrebno doseči to, da je v zavesti ljudi nekaj nezaslišanega metanje granitnih kock iz nebotičnika, tako kot pri večini ljudeh ropanje banke.

    To se pa da po moje doseči samo tako, da se kriminalizira vsakršno vožnjo pod vplivom alkohola (seveda od neke razumne meje naprej in to ni eno popito pivo). Če te dobijo in napihaš prek meje, sledi v vsakem primeru ovadba in potem nekaj mesecev zapora ali kakšna alternativna oblika prestajanja kazni. Ti pa potem pristaneš v kazenski evidenci, ter se ti kazen lahko izbriše šele čez nekaj let. To pa pomeni dosti resno zadevo samo po sebi, tudi če ne greš ravno v zapor.

    V tem kontekstu, zaradi statistike in slučaja, ki je velikokrat ključni dejavnik pri nesrečah, se meni ne zdi ravno logično linčati samo tiste, ki na cesti pod vplivom alkohola koga ubijejo ali spravijo na invalidski voziček. Oni so zame zgolj statistični produkt tistih tisoč, ki vsak mesec “mečejo iz nebotičnika granitne kocke” ter tako izzivajo usodo.

  36. Tjasa Says:

    Pijanec, vidim, da mi ni treba, da te napotim na Prvo berilo, ker črke znaš, še vedno pa imaš težave z razumevanjem prebranega. Nikjer ne branim gospe, v bistvu sploh ne vem, koliko je vozila, ker če Chef reče, da je vozila 20 premalo, ne vem, kaj to pomeni. Vsekakor se strinjam, da so počasneti pain in the ass, problem je seveda v tem, da počasnete razumem strogo v okviru Zakona o varnosti cestnega prometa, ne pristajam pa na subjektivno gledanje “kaj ta cinca, a ne ve, da se mi mudi pičit 100 skozi naselje”… Tako da me ne obtožuj, da furam dvojna merila. Je pa res, da zakon predvideva možnost šoferjeve presoje, da gre POD največjo dovoljeno hitrostjo, če oceni, da okoliščine to zahtevajo, nikjer pa zakon ne predvideva, da bi se kdo vozil NAD največjo dovoljeno hitrostjo, kot bi marsikdo rad dopovedal (ker ve bolje od zakona). Predvsem pa počasne nikoli ni kriv, če njegove počasne vožnje nek kolerik za njim ne prenese in mu poči film, zapelje v škarje ali počne druge neumnosti, ki de facto ogrožajo druge udeležence v prometu. To, da so počasneti nevarni, ker spravljajo “normalne” ljudi ob živce, je tako velika smešnica, da nimam besed, s katerimi bi jo popisala. Tako razmišljanje ni samo smešno, je neumno in izjemno nevarno. Kaj pa če bi bila una gospa pred Chefom traktor, ki se ga – v danih okoliščinah – ne bi dalo prehiteti?

    Dejstvo, ki ga je dobro ponotranjiti, preden se usedeš v avto, je, da zakon ni zakon o osebnih pravicah in svoboščinah udeležencev v prometu, pač pa zakon o varnosti cestnega prometa.

  37. dronyx Says:

    @Tjasa: Jaz zase lahko trdim, da sem se večkrat znašel na cesti v težavah zaradi (pre)počasnih voznikov, kot zaradi prehitrih. Hitri gredo hitro mimo, počasne je pa potrebno nekako prehiteti in prehitevanje je zahtevnejše šofersko opravilo, sploh na raznih lokalnih cestah, kjer imaš kolesarje, traktorje….čuda stvari gre lahko narobe.

    ZVCP-1 pa v 30. členu pravi:

    (3) Voznik ne sme brez upravičenega razloga voziti tako počasi, da bi oviral druge udeležence v cestnem prometu. Kadar se za vozilom, ki vozi na čelu kolone s hitrostjo, ki je nižja od največje dovoljene hitrosti na cesti ali delu ceste, po katerem vozi, in nižja od hitrosti prometnega toka vozil na smernem vozišču, nabere kolona vozil, ki ga ne more varno prehiteti, se mora voznik na prvem primernem kraju umakniti z vozišča in pustiti kolono vozil mimo.
    (4) Kadar je hitrost vozila iz prejšnjega odstavka za več kot polovico nižja od največje dovoljene hitrosti na cesti ali delu ceste, mora voznik takega vozila vklopiti varnostne utripalke, razen če uporablja rumeno utripajočo luč v skladu s 128. členom tega zakona. Ko se za njim nabere kolona vozil, ki ga ne more varno prehiteti, se mora na prvem primernem kraju umakniti z vozišča in pustiti kolono vozil mimo.

    Danes zjutraj je gospa vozila po Tržaški 40 km/h, omejitev je pa 60 km/h. Pred njo je bila na njenem pasu 100 metrov dolga praznina, za njo in na sosednjem pasu pa neprekinjena kolona. Potem sem jo ob prvi priložnosti brutalno prehitel in ji dal vedeti, da mi gre na živce s takim početjem, njej je verjetno šlo pa ob tem na smeh. Morda je ravno telefonirala. 😉

    Načeloma pa ne prehitevam na navadnih cestah ljudi, ki vozijo po predpisih. Torej če voziš 50 km/h v naselju, nimam nobene potrebe po prehitevanju, čeprav bi jaz morda tam peljal 60 km/h po števcu, ker merilniki hitrosti v avtih niso ravno preveč natančne naprave.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Komentirate prijavljeni s svojim WordPress.com računom. Log Out / Spremeni )

Twitter picture

Komentirate prijavljeni s svojim Twitter računom. Log Out / Spremeni )

Facebook photo

Komentirate prijavljeni s svojim Facebook računom. Log Out / Spremeni )

Google+ photo

Komentirate prijavljeni s svojim Google+ računom. Log Out / Spremeni )

Connecting to %s


%d bloggers like this: